中国古代为何没有金币流通？
我赞同最上面那位说银比金更适合作为货币的说法，再加上一个原因：我国历史上虽然出现过严重的通货膨胀，但是从来没有极度严重到像罗马帝国、中世纪西欧那样，通货膨胀成了一种常态。（这里不讨论“钱不够”引发的恶性通货膨胀） 我认为正是由于这种特殊性，才导致了中国古代没有像西方中世纪一样，出现“币值暴跌——民众用旧币换回实物——铸行更多新币”的恶性循环。从而使得中国古人没有像欧洲人以及阿拉伯世界的人们，对金属货币的审美发生了根本性的变化：从最初的黄金至重，到后来的银圆，再到后来各种仿制的银元、硬币…… 中国自秦开始就有统一的中央集权国家了，这在世界文明史上都是独一无二的，如此强大的中央集权一直延续到现在。
这种统一的中央集权，当然有利于统治者统一发行货币(至少在理论上可以)，加强税收和财政建设，减少民间交易成本；同样基于这个理由，大规模制造假币的成本太高，盗版的难度系数也太大，因此伪币、残币在社会上流通的数量必然受限。 反观欧洲，中世纪时到处是独立的小领地，领主们都有自己的法律，自己的征税办法，当然也不会有统一发行的货币(除非你征服了一大片土地并强制推行你的货币)，于是各种滥发货币的情况就不可避免。
另外还有一点也很重要：我国的商业历来不像西方那样发达，至少不像西欧中世纪的时候那么发达，这就使得人们对于金属货币的需求量没那么高，人们更倾向于用交子、粮票等价值符号代替金属货币进行支付(至少是商人们更愿意使用这些替代物来支付)。而商业不发达又反过来促进了贵金属货币的出现，因为这会刺激人们去开采更多的矿藏、冶炼更好的金属材料，以获得更高的收入。
最后还有很重要的一点，也是让我印象最为深刻的，就是我国古代的赋税制度比起西方显然要公平许多，无论是汉唐的租佃制还是明朝的里甲制，地主阶级所承担的国家赋税都相对较小，这也就意味着地方政府手中掌握的可支配财力要远小于西方国家的同行(比如汉朝时期一亿亩土地的豪强只交纳四十多万缗的赋税，平均下来一亩地只需交纳不到三分钱的赋税，这要比西欧便宜很多)，为了填补这部分亏空，他们不得不增加徭役，或者用劳役代替缴白银，又或者向商人征收很高的税款。
总之，我认为以上几点原因综合起来影响了中国的历史走向，使得中国没有出现像中世纪西欧那样的恶性通货膨胀与币值暴跌。